-
Kevlar_PL
| .
|
|
|
| |
Domanda "tanto per.."
Cosa ne pensate?
Io sarei favorevole, ma conoscendo questa nazione, prima vorrei assicurarmi che le centrali vengano costruite in zona con scarsa sismicità, che il personale sia competente e non cialtrone come nella PA, che siano state trovate soluzioni ragionevoli per smaltire le scorie.
E, soprattutto, che i lavori di realizzazione e manutenzione degli impianti non vengano fatti con i piedi.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
ni.
l'italia è la patria delle cose fatte alla cazzo, se si decidesse di costruire una centrale sarebbe pronta in tempi biblici e sicuramente sarebbe costruita come il cazzo, senza contare che intorno allo smaltimento delle scorie le associazioni a delinquere farebbero faville.
sarei favorevole perché si abbasserebbe (in teoria e solo in teoria) il costo dell'energia elettrica in quanto non dovremmo più importarla da paesi terzi e inoltre darebbe lavoro a una marea di gente e muoverebbe grandi somme di denaro (per costruirla, per mantenerla, per smantellarla). considerando che siamo circondati da nazioni che fanno uso di energia nucleare, nel qual caso ci sarebbero problemi (es. chernobyl, fukushima, eccetera) saremmo nella merda comunque, pur non avendo centrali in casa.
sarei sfavorevole perché:
-l'italia è un paese a forte rischio sismico
-non sappiamo dove stoccare le scorie e se lo sappiamo lo facciamo come bestie
-l'energia nucleare non abbasserà una minchia di costo perché l'uranio dovremmo importarlo
-in italia ci sono una quantità di associazioni a delinquere che sicuramente ci metterebbero le mani in mezzo
-la centrale verrebbe costruita in tempi biblici: quando sarà pronta per essere usata con ogni probabilità saranno già disponibili nuove tecnologie, più efficienti, sicure e tutto il resto
-i soldi che si spendono in costruzioni di centrali, depositi per lo stoccaggio delle scorie e lo smantellamento futuro potrebbero essere usati per la ricerca e lo sviluppo di nuovi sistemi per la produzione di energia, adeguamento delle strutture esistenti perché disperdano meno calore possibile, incentivi statali per invogliare la migliorare dal punto di vista energetico la propria abitazione (anche per costruzioni in atto o per future costruzioni)
-ma soprattutto perché in italia la persone sono ignoranti come capre, non sanno cos'è un reattore, non sanno cos'è una turbina a vapore e in che modo funzioni, non sanno perché reattore e turbina devono funzionare insieme, non sanno perché è successo quello che è successo in giro per il mondo (chernobyl esempigrazia), non si documentano e soprattutto non vogliono documentarsi. non vogliono nessuna responsabilità e l'unica cosa che gli importa è il non doversene assumere.
questo articolo la dice lunga su quello che è successo in ucraina e che con ogni probabilità potrebbe succedere anche qui. tanto lo sappiamo, l'italia è la terra dei quaquaraquà.
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/ar...ri-deformi.html
)
|
|
|
| .
|
-
Kevlar_PL
| .
|
|
|
|
Per la verità, c'è qualche imprecisione ed un bel pò di pregiudizio, anche perchè bisognerebbe scendere nel tecnico "spinto" per avere maggiori elementi per formulare un'opinione ragionevole..
Alla fine qui in Italia il nucleare c'era, poi è stato bocciato per pregiudizio popolare.. fattosta che il problema scorie non ci è indifferente..
Io sarei favorevolissimo quel giorno che riusciremo a governare l'energia di fusione nucleare con Idrogeno, trizio e deuterio (non quella di fissione con isotopi dell'Uranio o del Plutonio), in quanto energia "pulita", che non produce scorie ne radiazioni.
Si vedrà..
Ps - con 1 kg di uranio produco la stessa energia di 25mila tonnellate di buon carbone, e con 16 kg ci faccio una bomba da 20milioni di ktoni.. tenendo presente che brucia solo una piccolissima parte per esigenze di ottenere una reazione esplosiva rapidissima.. le altre fonti di energia non sono minimamente equiparabili...
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Kevlar_PL @ 7/5/2016, 20:17) ps - con 1 kg di uranio produco la stessa energia di 25mila tonnellate di buon carbone, e con 16 kg ci faccio una bomba da 20milioni di ktoni.. tenendo presente che brucia solo una piccolissima parte per esigenze di ottenere una reazione esplosiva rapidissima.. le altre fonti di energia non sono minimamente equiparabili...
quante migliaia di tonnellate di carbone compreresti con i soldi che ci vogliono per costruire una centrale nucleare?
unrelated: se fossimo in un paese civile, potremmo bruciare la spazzatura per produrre calore
purtroppo non siamo in un paese civile lol
|
|
|
| .
|
-
Kevlar_PL
| .
|
|
|
|
Carbone e nucleare sono cose diverse, una centrale costa ma ripaga tutto l'investimento in tempi neanche troppo lunghi... poi il carbone è inquinante peggio della monnezza  meno inquinante impiegare Uranio a sto punto.. e cmq molto più economico.. per noi
Quel giorno che sapremo governare industrialmente il processo di fusione con idrogeno ed isotopi, cioè una materia prima dal costo irrisorio e praticamente inesauribile, che ci permetterebbe di produrre energia senza scorie e con rischio di disastro nucleare praticamente nullo... allora si che comincerà il divertimento... è che ci arriveremo, forse, tra 20 anni ancora...
CITAZIONE unrelated: se fossimo in un paese civile, potremmo bruciare la spazzatura per produrre calore
Ho proprio vicino a casa mia una centrale a biomasse... personalmente, non è che produca tutta st'energia...
La verità è che quando "finirà" il petrolio, staremo nella merda.. o nucleare, oppure meno sprechi.. le rinnovabili non hanno la stessa potenza...
Cmq, la fusione con idrogeno, a differenza della fissione con Uranio o Plutonio, produce dieci volte l'energia di quest'ultima (eh ma anche di più..).. ed a parità di massa: è che il nocciolo sta tutto lì.. per innescarla, servono milioni di kelvin ma lo sappiamo fare.. è controllarla che non ci riusciamo ancora...
Tranne per quanto riguarda, naturalmente, le bombe (le cossiddette H).
Ci si arriverà, ci si arriverà..
|
|
|
| .
|
-
cosmonaut91
| .
|
|
|
| |
Su ciò di cui non si può parlare è bene tacere. (Ludwig Wittgenstein)
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Credo che il nucleare sia, attualmente, la migliore fonte di energia... perciò si, sono favorevole.
P.S. kev, hai scoperto il segreto della fusione fredda?
|
|
|
| .
|
-
Kevlar_PL
| .
|
|
|
|
Se magari.. purtroppo è più una teoria o un processo endoenergetico per ora... 
Domani continuo 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE Ho proprio vicino a casa mia una centrale a biomasse... personalmente, non è che produca tutta st'energia...
biomasse e termovalorizzatore sono due cose diverse.
centrale a biomasse usa roba organica (es. granturco insilato) per produrre energia in non ricordo che modo, il termovalorizzatore si limita a bruciare la spazzatura. la spazzatura non è sempre roba organica eh asd
|
|
|
| .
|
-
ondina75
| .
|
|
|
| |
Sono contraria anch'io per le stesse motivazioni di urban e billina...Del resto mi hanno molto impressionata le foto degli effetti delle radiazioni.
|
|
|
| .
|
-
Kevlar_PL
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (urbandecay @ 8/5/2016, 11:43) CITAZIONE Ho proprio vicino a casa mia una centrale a biomasse... personalmente, non è che produca tutta st'energia... biomasse e termovalorizzatore sono due cose diverse. centrale a biomasse usa roba organica (es. granturco insilato) per produrre energia in non ricordo che modo, il termovalorizzatore si limita a bruciare la spazzatura. la spazzatura non è sempre roba organica eh asd
A livello energetico però fan cagare entrambe, ed inquinano pure!
La verità è che senza petrolio non saremo minimamente in grado di produrre la stessa energia di adesso, e per questioni di pura chimica e fisica!
Per il resto, avrei potuto scrivere un post chilometrico, però poco importa..
Edited by Kevlar_PL - 8/5/2016, 14:18
|
|
|
| .
|
-
Canella Bruneri
| .
|
|
|
|
ci sono le centrali in slovenia e francia , se deve succedere qualcosa gli effetti arriverebbero anche qua.. tanto vale che ci siano anche in italia
vero inoltre che è una tecnologia su cui ci sono molti pregiudizi
poi credo che per un brutto non sarebbe male lavorare in una centrale nucleare, alla homer simpson
unico dubbio, se sarebbero costruite a regola d'arte visto come vengono fatte le cose a cazzo qua
quindi in conclusione sono favorevole con qualche riserva
|
|
|
| .
|
-
Kevlar_PL
| .
|
|
|
|
Perfettamente d'accordo con te!
Aggiungo: abbiamo anche una miniera d'Uranio qui in Italia.
Edited by Kevlar_PL - 8/5/2016, 14:48
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
e quanto tempo basterebbe?
|
|
|
| .
|
-
Kevlar_PL
| .
|
|
|
|
Se continuano a non dare concessione ad aziende estere per l'estrazione, direi per un bel pò.. l'Uranio poi non è così raro o costoso, e con una fesseria di materia ci produci un botto di energia..
Cmq, principalmente non la fissione, ma è la fusione a darmi speranza... se governi l'idrogeno industrialmente, hai un mano una fonte di energia pulita tanto quanto le rinnovabili, e praticamente inesauribile...
E potente, soprattutto; molto potente....
|
|
|
| .
|
108 replies since 7/5/2016, 17:31 1826 views
.
